在这种话语或思维方式里，非常容易走向不正确的二元思维而忽略人与人之间的共通性，比如说，在这种“相反”的思维中，如果一种气质或特征被定义为男性的，比如说“勇敢”，那么在这种二元且相反的思维中，女性就被构建为“不勇敢”的。而这种叙事或思维方式是没有科学依据的，也不符合逻辑的。在历史中，男性通过这套思路或话语，构建了统治者和主宰者的形象，而将女性沦为被统治者和服从者的形象。这种话语和思维方式是尤其要被警惕和反思的。

对于跨性别者来说，最值得警惕的就是当自己不接受指定性别时，为了降低性别焦虑，而以“相反”的思维方式处理自己对性别的认知、诠释和表达，这将会走向一个不切实际的道路，例如，为了去男性化，在“强壮的身体”维度，表演“不强壮的身体”；或是在“理性的思维方式”维度，表演“不理性的思维方式”。这种为了增强女性身份认同而固化厌女、增强顺性别异性恋规范的行为，在顺性别异性恋女性社群早已存在，这种思维方式极大地削弱了女性的能动性，加深了刻板印象，并且强化被支配性或被支配角色，完全不利于性别的平等和解放。

另外，它本身就会加强性别焦虑。女性或男性都是多种多样的，并且共同性远大于差异性，个人和个人的独特也可能超过不同性别之间的人的独特。

中国尤其保守，中国的性别隔离是非常令人觉得落后的，在学校中仍然存在着对男女的不同着装要求，甚至是以反早恋的名义加深性别隔离，这些都导致了二元化的性别对立，强化了“性别相反”、“性别隔离”的二元性父权话语。这些落后的思维方式值得批判和反思。

并且，这种“性别相反”和“性别隔离”的思维方式，必然加重跨性别者的性别焦虑。一个完全符合阳刚气质的男性或一个完全符合阴柔气质的女性，这些形象本来就是被建构出来的，而不是真正的人。在中国接受了差异式教育的人，很容易陷入二元陷阱，从而产生一种偏差的认知——自己离“理想化的男性”或“理想化的女性”越来越远，因而“不够男性化”和“不够女性化”，这对跨性别者的心理是增加了集中的负担且增强自我厌恶的——于是我们必须去仔细地讨论和审视，“男性”和“女性”，说到底都是人类，怎么可能像是磁铁一样完全相反呢？许多被建构出来的“性别差异”——单纯只是用来加强男性作为主宰者的身份的父权思想，它不是科学、理性的表述，而是保守社会束缚人心的理论，对于这种东西应该摒弃而不是接受。

当然，这种超越性的思考并不容易——考虑到我们每个人都是从这样一个社会中走出来的——有时我也不能完全地指出——我对自己希望的理想的身体、理想的性格，有哪些是我真正想要的，有哪些是父权社会灌输给我的。但是，当人意识到了“男性”和“女性”的许多特征是被建构出来的，也就获得了跳出二元盒子来追求自己欲望和自由的能力，也许它不能直接解构性别焦虑，但确实可以作为一个武器来反思和批判——哪些焦虑是被建构出来的，哪些标准实际上是我不需要顺应的。