我原来一直没想明白，极左和极右，为什么会那么像，现在终于明白了，因为它们都是法西斯主义。

我知道这和官方的历史叙事不太一样：奥斯维辛才是法西斯，古拉格是另一个故事，对吧？其实不是，二者是同一个故事。不然请你回答一个问题：作为法西斯起源起的古罗马，既不姓资也不姓共，它又是法的哪门子西斯呢？

所以，我们必须把概念理清楚——法西斯主义，是超越左和右的价值观的，或者说，它们根本就不是同一个层面上的东西。“法西斯主义是不是一种价值观”，与“病毒是不是生命”是同一类问题。答案也差不多：它至少不是一种典型的（与左和右一样的具有完备体系性的）价值观。

什么叫完整的价值观呢？以柏拉图的《理想国》为例，这本书里有很多有毒的观点，是一个非常不靠谱的乌托邦蓝图。但是至少有蓝图对吧？你尽可以骂它，但是至少你知道该怎样骂它，因为柏拉图对于自己要建设一个怎样的城邦，有细致的构想。他知道自己要做什么，为什么这样做，要怎样做，关键是，做成了以后，具体的社会面貌在各个细节上是什么样子。

而法西斯主义意识形态的根本特征，其实正是这种乌托邦倾向的反面。对此，很多正派的知识分子也没有充分的认识。比如童大焕在评价孙立平的《在改革与法西斯主义之间》一文时说，孙立平只提到经济萧条和政治极权（法西斯）之间的关系，但是二得之间还有个过渡，那就是乌托邦。这个说法，搞错了法西斯主义的重点，以为它是在拿“建设一个理想社会”为诱饵，勾引大萧条时期的底层民众，才最终上位的。不是这样的，法西斯主义者真正的重点，是仇恨叙事和斗争哲学，与其精心构建一个理想社会，反过来要经受“具体方案和制度到底是什么“、“是否可行”之类的质疑，倒不如扯起“反犹”的旗帜，在凝聚人心方面会高效得多。也就是说，法西斯主义不需要也不屑于以乌托邦为跳板。你看希特勒提出的那些愿景，都是些美学意义上的模糊陈述（唯一像是例外的是日尔曼尼亚的设计图，然而这仍然是一种美学想象，而非具体的社会政策），墨索里尼更是直接主张“行先于思想”。至于法西斯的老祖宗罗马人，在他们民族精神史诗《埃涅阿斯纪》里，明明白白讲，统治世界就是他们的任务。至于为什么统治，他们统治对世界有什么好处，这不重要。

总之，法西斯主义的精髓，在于它不是积极的（建构性的），而是消极的（否定性的）。相应的，它的力量源于两个方面：1、由于它的愿景只是相当模糊的美学描述，所以一方面可以激发情绪获得共鸣，另一方面却（在实际造成损害以前）很难加以批判；2、它可以把全部精力集中在“统治”上，权力就是一切，获得权力的仇恨教育和斗争哲学就是一切。不断寻找敌人，在永恒的斗争中获得、扩张、巩固、落实权力，就是其统治的具体实现形式。也唯其如此，极权主义的管控才能全面渗透到社会生活的各个方面（因为如果有别的，建设性的，具体的目标，就要为社会性自组织的效率留出空间，也就是所谓的“以生产压革命”）。在这一点上（为统治而统治），法西斯主义与癌细胞完全相同，都是除了自己的生存的壮大之外没有任何其他目标。它们之所以强大，之所以恶劣，之所以必须警惕，之所以难以为继，都是源于这一点。