分享一篇端传媒的文章，关于#8964 的不一样的视角。

付费版：https://theinitium.com/article/20190529-opinion-labour-force-in-june4/
转载版：https://hqsb64.wordpress.com/2020/09/10/吉汉：-边缘化的六四论述：八九春夏，其实发生的/

#1

在八九天安门运动中，不光有学生的身影，还有工人队伍，他们同样在为“民主”诉求。而工人与市民所理解的“民主”，和学生、知识分子所拥抱的民主观念有很大不同。

在主流的有关八九民运的叙述里，这场运动被描述成“民主vs威权”的对抗，强调学生和知识分子对自由主义民主的追求，学生是这场运动参与的主体。而实际上，工人也是运动中最积极的参与者。后续工人的加入，使得运动发展变得激进，造成流血事件。结局就是，工人和市民成了运动中最大的受害者，当局对他们的镇压力度远远大于对学生和知识分子。

这场运动最开始基本完全由学生组成，学生起初开始绝食行动，并引发一大群人的加入，但是政府并未领情，学生的士气便逐渐减弱。到了5月中旬，工人开始加入抗议，原因是他们同情学生，并对于政府在绝食学生面前不为所动的道德义愤。后来戒严令实行，军队开始进城，工人与市民便自发在城外进行阻拦，并试图与士兵建立信任，说服其放下武器。换句话说，在危险关头，敢于和最为强力的国家暴力机关正面对抗和交涉的，不是学生，而是工人。工人和市民用血肉之躯阻挡军队进军为的就是保护天安门广场上和平请愿的学生。到了6月，学生已经显露颓势，而工人队伍涨到了两万人，并逐渐惊动了“首钢”的十万工人，他们正在筹备罢工，这些动静令中共恐慌。

工人对于“民主”的诉求来自于市场化改革中出现的通货膨胀、贫富差距等问题的不满，他们认为造成问题的根本原因是政府的“斯大林式”的专制官僚独裁系统——这样的词语在工自联的传单中反复出现。他们不满于社会主义计划经济也不满于市场化改革。在市场改革中，工人在劳动中完全缺少了话语权，由于厂长负责制，在工厂里，厂长就是独裁者，他说什么就是什么，直接的体现就在于，80年代末期，经济政策反复无常、自相矛盾，一会儿过于宽松造成大规模通货膨胀，一会儿又过分紧缩造成企业倒闭、工人失业，吃亏的总是工人。官僚们颟顸无能、见风使舵，让改革为自身的利益需要所服务，不顾工人的死活。（90年代下岗潮的悲剧就是最直接的见证）

@board @worldboard #长毛象安利大会

#2 接下段 👇👇👇