整个西方现代化的三大思潮（文艺复兴/宗教改革/启蒙运动），人文主义是最早兴起，贯彻始终，却也是最后才呈现出其全部深刻含义的。因为与后两者所代表的信仰和理性不同，“人所具有的我无不具有”（彼得拉克援引古罗马戏词）这样的一些说法，看似太过浅显，甚至像是在替不良欲望辩护。直到康德把“人是目的”当成自己的全部学术目标，才使其具有了一些哲学味道。可是现在回过头来看，简中的种种问题，都是卡在了这个最初的环节。国家不把老百姓当人，健全人不把残疾人当人，男人不把女人当人，线上和线下一切人不把一切人当人……这几乎是简中生活的常态。以前我对此只是生气，想不到有什么反驳的方法。因为这些人是对道德谴责免疫的——都不把人当人了，别人的指责有什么可怕的呢？因此我特别感谢李新野这样的人：一个各方面的“强者”，愿意详尽地表达自己到底是怎么想的。不管表达的是什么，这本身已经能够提供一个足够有说服力的样本，让普通人能够打破“有钱人的幸福你想象不到”的幻觉，意识到“拧巴的价值观会让你无论多有钱也不能过得幸福”。你想啊，只说性这件事，无论是花钱提升自己的性魅力（健身整容穿搭＋营造氛围），还是干脆直接花钱购买性服务，他都是可以很快乐地享受亲密关系的。说得难听点，如果他真的完全可以不把女人当人，是完全可以像享受高级牛排一样纯然享受的。可是为什么要恨恨地写这么一大篇厌女的东西呢？就是因为一方面在简中被塑造出一套“不把人当人”的价值观，另一方面又不可能真的不把人当人，还是希望有真正良性的亲密关系的，而这，就叫“拧巴”。我看到有人说李新野其实是左派（期待有无条件的爱），这个观察有启发，但并不一定对。关键不是左和右，而是拧巴。