指朱为马 @[email protected]

之前读了一本讲画画透视的书，但并不是什么正经严肃的教科书式的书，反而讲了许多“偷懒”的方法，读起来也很有趣。不过读完总结后就会发现，这里所说的方法，其实是建议我们不要一说到透视就想到一点透视两点透视那种犹如几何一样规范的模式，反而把自己画画的心羁绊住（这类透视当然也是重要的，但并不是每一张画中都需要）。我们画画是为了表达，画透视则是为了给这些表达创造安放的场所。想在一个平面的世界里创造出空间感，并不是只有一点两点甚至N点透视这一种方法，近大远小、前后遮挡、光影和冷暖的变化等等都是可以营造出空间与层次感的魔法，甚至更为感性。既然画画的最终目的是达成自己的某种表达，而不是“我画了一个超精准超厉害的一点or两点透视”本身，那么任何简单又好用的魔法（武器）都可以拿来为我所用，没有高下之分w所以在此也分享一下这些内容～

（毛象压缩图片有点严重，但好像还能看看

#画画的事

宣传口之所以专挑孔乙己的“长衫”做文章，有三层解读。表面上他们是在说，“放不下架子”阻碍了高学历人彻底成为人矿。可是这个观点错误到连他们自己都不可能真的相信——如果光是“脱掉长衫”就足以让人找到能够养家糊口的工作，那就没人会在意什么长衫不长衫的。那么，为什么明知是胡扯还是要这样说呢？因为（这是第二层解读）他们想把失业问题归咎到个人身上，希望大家要怪就怪自己要求太高，不要去想大环境是怎样被搞得这么糟糕的。而这其实就涉及到第三层解读，那就是他们其实是害怕“长衫”的，正因为害怕，所以才会做这样污名化。“长衫”是什么？不是酸文假醋小资情调，而是高等教育所培养的系统性思考能力，以及相应的社会批判意识。无论他们多么想改造这一点，高等教育都必然会提升这种能力。有人开玩笑说文科生不过是“词汇量惊人的流浪汉”，这是对的，但是你反过来想，如果每个流浪汉都是词汇量惊人的，他们凑到一起能搞出什么事来？而且这还不只是文科的问题，任何学科的专业训练，都能提高人们看出“这个社会出问题了”的能力。特别是能大大提高看出大爹其实没什么能力的能力。简言之就是，同样是对社会不满，有“长衫”的人更能讲出一套道理，更能看到本质性的问题，而这是大爹最头痛的事情。就好比之前华春莹说蓬佩奥是“祥林嫂”，讽刺确实是在讽刺，害怕也真的是在害怕——因为像“祥林嫂”那样不断提出诸如中国科技公司窃取知识产权的议题，确实是打到了痛处的。同样的道理，“长衫”之所以成为他们想要讽刺的焦点，根本上也是因为提出讽刺者自己对于“长衫”的恐惧，而不是因为“长衫”本身有什么不好。要我说，越是生活艰难的时候越不能放弃思考，因为无脑打螺丝也能越过越好反倒是繁荣时期的专利，衰落时期到处都是坑，随时都得动一百个心眼子才行。

“统战价值”是真实存在的，但也不能太当真，至少不是主要的考虑因素。曾经看有人说，当年希特勒要是赢了，对印度来说也许会更好一些，这就是把“统战价值”当真了——纳粹当然会对英国殖民地开出诱人的空头支票，但这一切拉拢都只不过是“统战价值”而已，以此为依据站队，就好比一战时北洋政府站同盟国，二战时民国政府热情拥抱“大东亚共荣圈”，纯粹是脑子进水。想要最大化自己的“统战价值”，就应该向谷爱凌学习：在中国就是中国人，在美国就是美国人。什么时候在中国呢？冬奥会的时候，有代言的时候，举行微博之夜的时候，总之就是露脸和捞钱的时候。什么时候在美国呢？其他时候。

昨晚看绵矢莉莎和沼野充义对谈，沼野问，日本文学中你有自己最喜欢的作家吗？绵矢莉莎说喜欢太宰治，从高中时候起就读他的书。

沼野说，儿子正在读高中的时候也读了很多太宰治的小说，于是他对儿子说：“不要总是读调子这么灰暗的小说。”“陀思妥耶夫斯基的东西我是绝对不希望他看的。虽然我自己是很喜欢的啊。”

他虽然承认文学并不是能由父母推荐给孩子的，但还是要狡辩道：你说这个人是日本的大文豪，评价一直很高，或者夏目漱石的东西是很好的，那就可以安心让孩子读吗？《心》的底色多么灰暗呀，里面的主人公——“老师”最后是自杀而死的。

感觉这些拼命占有文学的老男人真烦啊，平时一个个标榜品味，但做的事也不过是阻止孩子看这看那。绵矢莉莎没有直接回答这个问题，但她自己的经历不就是高中生读太宰治。

她在自己的小说「インストール」中描述“色情”：“在被大人撞到之前自己跳进去的话，是不会害怕的。”“那种广度是任何东西也无法比拟的。通过了解黑暗的部分，隐约可怕的东西减少了，世界变得狭窄而浅薄。”我觉得回答这个问题亦然。

6000变9000，今天又是抓到央视撒谎的一天

母校校庆，看见有同学拍了学校大门的照片，与当初别无二致。好像无论外界怎样翻天覆地变化，它吞吐过的学生如何在时代巨浪里挣扎，四下传来的哭声也只是环绕着它，不能侵入大门分毫。像一只不老不死的僵尸，内里腐烂却外表圣洁，只要官僚系统赏赐的那根输血管道不断，它就能永远不问世事地圣洁下去。

有些问题男的真的不用搭话，老老实实看自己怎么被骂就可以了。

艺术是精英主义的也是个巨大的谎言，精英出身根本不能保证一个人有艺术天赋和创新能力，是中上层霸占了消费和解释艺术的权力，生造门槛。创作和时代革命是伴生的，艺术走到今天全是靠掀桌子来的，推翻宗教推翻皇权推翻美推翻技术，你要定制巨幅装饰画我作品印在纸上拿去街上到处发，左派不一定适合搞政治但一定适合搞艺术 把艺术想象成一种完全去政治化的东西才是一厢情愿

媒体总热衷宣传“独立女性”，却不宣传“独立男性”：独立带娃，独立料理家务，独立照顾老人……
“独立女性”的宣传很明显只是在单方面规劝女性不要给男性责任和负担。

感觉我在毛象的每一天

看了一下吴述纲这个人的简介，有点理解为什么蛆头经常内斗了——他们心里也憋屈啊。吴述纲说的那些话干的那些事，比如对汉奸带路党喊打喊杀，让自由人权去见鬼，举报公知叶海燕什么的，都是很基本的操作。放在微博上顶多混成一个万粉小蛆头，见到上帝鹰地瓜熊都得毕恭毕敬喊声大佬的那种。无非是因为有个体制内的身份（网信办网络评论工作局地方指导处的处长），就能空降头部互联网大厂董事会，跃升流量江湖之巅执掌生杀予夺大权，比顶级蛆头又高出二百多个胡锡进去。戏法都是那套戏法，人家随便掐个诀念个咒就是大罗金仙，你蹦跶一千年也就是个黄鼠狼成精，搁谁不得憋一口老血？

说长衫不好，究竟是在指责因为长衫自己放不下身段自尊，影响了经济发展的问题，还是因为长衫不肯屈从于共产党弄出来的环境，不去配合对方有意引导的新时代“上山下乡”，开始被扣帽子了？

即便长衫放不下身段自尊去更低层的劳动力市场就业，难道就会影响经济发展么？这就是典型的因果倒置。现实是，长衫所代表的有思想的年轻人群体的就业率持续走低会加剧社会不稳定，形成非常严重的潜在隐患，在大环境糟糕的前提下，能从根本上动摇共产党的统治，这才是对方担心可能发生的事。

再换个角度思考一下，为什么长衫要放下身段和自尊，去更低层的劳动力市场就业？长衫不工作并没有犯法。揪住这点不放，苦口婆心地讲道理谈危害画大饼，是一种道德勒索和审判么？政府有权力对其守法公民做道德勒索和审判么？

"这种持续的改写不仅用于报纸，而且还用于书籍、期刊、小册子、画报、传单、电影、录音、漫画、照片，用于任何具有政治或意识形态重要性的文学作品或文献资料。每一天，几乎是每一分钟，过往的一切都在被更新。以这种方式，党所做的每一个预测一直都正确，并以相关书面证据示人；任何与时代需要相抵触的新闻或意见，永远不能出现在档案中。所有历史都被重写过，只要有必要，它们就会被彻底抹掉并被精确地重新书写。"——《1984》

很多人会本能地认为，艺术既然追求自由，就必然会对道德构成威胁，同时艺术家善于包装自己的恶，世人也会对艺术家的不道德有更多包容，所以艺术是比较容易与恶联系在一起的。这想法不能说完全不对，但是你参照尼禄的例子，就会发现这个视角还是太简单。在罗马的暴君里，尼禄绝对不是最变态最残暴的，但却应该是最有名的，这跟他热爱艺术有很大关系。首先，与反思专制统治本身的问题相比，把问题归咎于专制者的个性是更容易的事情，而当皇帝不得人心的时候，他对艺术的热爱，当然就会变成最明显的靶子。其次，以有毒的男性气质的视角来看，在所有个性问题里，“热爱艺术”是最为人不齿的。甚至可以说，哪怕是卑劣的品性都有角度为之辩护，唯有热爱艺术是十恶不赦的，因为这玩儿对于生存斗争而言不但无用而且有害。最后也是最关键的，就是艺术具有无以伦比的放大效应，比如尼禄（据说）在罗马城着火的时候吟唱《特洛伊颂》，这样一个行为艺术，本身并没有实质的危害性，但它却比亲自下令杀人更令罗马人愤怒。与之相比，真正的大恶总是“闷声发大财”，引起的关注要小得多。总之，不能说艺术完全没有令人胡作非为的倾向，但是把胡作非为归咎于艺术，实在是有点勉强。更有可能的是，即使是一个不堪的灵魂，也可以被艺术照亮，这才是这个故事里唯一的亮色。

才看到。中共太邪恶了

把驭民五术翻译成现代经济学，就能获得诺贝尔经济学奖

获得诺贝尔经济学奖的阿玛蒂亚森研究发现：饥荒政治实际是一种人为的短缺经济，它故意将目标人群长期置于食物（或住房、医疗、教育等必需品）严重供应不足，或者价格远远超出消费水平的状态，以此来控制他们，迫使他们陷入基本的生活满足中苟延残喘，而无暇去组织参与影响他们的政治活动。

说是翻译当然是开玩笑的，阿玛蒂亚森对福利经济学、饥荒与民主的研究有着杰出的贡献，并且提出：人类饥荒史的一个重要事实是，没有一次大饥荒是发生在有民主政府和出版自由的国家。

当然这样的观点容易从定义上被攻击，什么叫大饥荒什么叫小饥荒就容易引起争论，其他学者认为，民主政府也可能引起饥荒，但是发生概率远低于独裁专制政府。这种表达更严谨